Dal carbone nascono i fior

In origine il tetto alle emissioni era fissato dai singoli Stati. «Tendevano a essere piuttosto generosi o, diciamo, ottimisti», racconta Enzmann. Dal 2013 invece la decisione spetta a Bruxelles. Ogni anno il limite viene abbassato del 2,2%, rendendo più costosa la scelta di compensare le emissioni invece di diminuirle. E i proventi delle aste dei crediti di carbonio (14-16 miliardi di euro l’anno tra il 2018 e il 2020)  sono destinati al bilancio degli Stati membri, che sono tenuti a spenderne almeno la metà in programmi per la transizione ecologica. Ad esempio, recentemente in Italia si è parlato di utilizzarli per contrastare il caro bollette derivante dal passaggio alle fonti rinnovabili: una misura promossa, tra gli altri, da Stefano Besseghini, presidente di Arera, l’autorità indipendente di regolazione del mercato energetico. «La prima volta che l’ho proposto in audizione al Parlamento è stata nel 2018. Era importante che passasse il concetto di destinare almeno parte di questi proventi a beneficio del consumatore finale, che in fondo paga molti degli incentivi alla decarbonizzazione attraverso la bolletta». 

Una parte delle quote, però, non è messa all’asta ma distribuita gratuitamente alle industrie inquinanti. Spiega Enzmann: «È una misura necessaria per evitare il carbon leakage», la “fuga” delle aziende dall’Unione verso Paesi dove non ci sono tetti alle emissioni, che renderebbe vani gli sforzi ecologici europei e meno competitivi gli operatori che si sforzano di ridurre la CO2. 

Gli esperti europei stimano che, nei principali settori coperti (energia, aviazione e grandi industrie), il sistema abbia contribuito a diminuire del 42,8% i gas serra prodotti in Europa dal 2005 a oggi. Ma i settori che fanno parte dell’Ets costituiscono meno della metà del totale delle emissioni dell’Ue. «Sfuggono ancora», dice Besseghini, «tre mondi sostanziali: l’agricoltura, l’edilizia civile e i trasporti. Tre grandi settori emettitori di CO2 che hanno un grandissimo potenziale».

Parola d’ordine: accelerare

«È chiaro che per come è concepito l’Ets il sistema deve accelerare rispetto a quanto previsto inizialmente per ridurre le emissioni», ammette Enzmann. Per questo il 14 luglio 2021 è stata presentata una proposta di riforma, con l’obiettivo di tagliare entro il 2030 il 55% delle emissioni (da qui il nome “Fit For 55”) rispetto all’anno di riferimento, il 2010 in questo caso. Per raggiungere questo traguardo l’Ue propone una riduzione annuale del 4,2% del tetto massimo di emissioni e il taglio una tantum di 117 milioni di quote (quello che la commissione ha chiamato “re-basing”). Tra le proposte compare anche quella di allargare il sistema a settori fino a oggi esclusi, come il trasporto marittimo. Per gli altri grandi assenti, vedi trasporto stradale e edilizia, sarà invece creato un sistema separato di scambio di emissioni. 

La riforma, che dovrebbe entrare in vigore tra il 2024 e 2025, torna anche su un tema tra i più contestati quando si parla di Ets europeo: la distribuzione gratuita dei crediti. Se l’intenzione è quella di rimuoverli gradualmente (in particolare per il settore del trasporto aereo), nella pratica l’Ue non sembra ancora pronta a farne a meno. «Continueremo con questo sistema fino a quando non ci sarà una soluzione migliore», taglia corto Enzmann. 

Chi vuole compensare: il mercato volontario

I progetti di compensazione che noi finanziamo aggiungendo 25 centesimi agli ordini sui siti di e-commerce, però, non appartengono al sistema Ets. Società come Zalando, Ryanair e Easyjet sono esempi di imprese che, pur non essendo obbligate per legge a compensare le emissioni, ritengono opportuno attuare politiche verso la tanto ambita neutralità carbonica. I motivi possono essere i più vari e non riguardano necessariamente la tutela del pianeta: con la grande importanza data al cambiamento climatico negli ultimi anni, chi non sembra attento alla sostenibilità può avere gravi danni d’immagine. D’altronde, come ha ammesso Larry Fink, ceo di Blackrock, il più grande fondo di investimento del mondo, «le politiche climatiche ormai non sono più una questione sociale o ideologica, ma principalmente di profitti». 

Lo dimostra la crescita del mercato della compensazione volontaria, che secondo una stima del sito specializzato Ecosystem Marketplace ha raggiunto una dimensione di oltre un miliardo di dollari nel 2021, con il prezzo di una tonnellata di carbonio passato dai 4,65 dollari di giugno ai 14,40 di dicembre. «Questo mercato ha un’importanza significativa», racconta Davide Pettenella, professore di Economia e politica forestale all’università di Padova: «Proprio perché promosso dalla società civile, è stato ed è un campo di sperimentazione di investimenti anche molto innovativi», presi poi come esempio anche dai mercati regolamentati. 

Oltre che alle aziende, poi, il mercato volontario è aperto anche ai singoli che vogliono fare la loro parte per ridurre le emissioni del pianeta. Sono nati dei veri e propri e-commerce dedicati, dove in pochi clic una persona può calcolare la propria impronta carbonica e comprare crediti equivalenti. Il costo di un pacchetto è intorno agli 8 dollari per mezza tonnellata di CO2, ma i più zelanti possono acquistare anche abbonamenti mensili secondo l’ormai onnipresente modello Netflix.

I progetti finanziati dal mercato volontario sono promossi da governi (specie in Paesi in via di sviluppo), organizzazioni no-profit oppure società di consulenza e possono essere di diverso tipo. La grandissima parte (più del 92%) riguarda due macrocategorie: foreste ed energie rinnovabili. Il mercato comprende però anche piani di efficientamento energetico, miglioramento dei processi dell’industria manifatturiera e smaltimento corretto dei rifiuti. I benefici potenziali che possono derivare da questo tipo di compensazione sono molti: la riduzione di emissioni va a vantaggio del pianeta in qualunque luogo essa avvenga e investire nei Paesi in via di sviluppo consente di avviare una transizione verso l’energia pulita anche dove altrimenti mancherebbero le risorse economiche. Per non parlare di quei Paesi dove la politica decide di ignorare i problemi del cambiamento climatico (Jair Bolsonaro in Brasile insegna).

Il maggior problema però, proprio a causa della mancanza di regolamentazione del mercato, sta nella difficoltà di capire se i progetti producono effettivamente il beneficio ecologico annunciato. Senza regole chiare è infatti facile che ci siano abusi, come dimostra anche il già citato fallimento del Cdm: secondo uno studio del 2016, più dell’85% dei crediti venduti all’interno di quel meccanismo aveva “poche possibilità” di mantenere le promesse sull’impatto ambientale. Secondo Pettenella bisogna usare criteri oggettivi per distinguere un buon credito di carbonio da uno che non lo è. «Il primo di questi è l’addizionalità», spiega, «cioè fare qualcosa di più rispetto al business as usual»: se il progetto sarebbe stato comunque realizzato anche senza i crediti, il loro acquisto non riduce realmente le emissioni. In secondo luogo, poi, bisogna evitare il cosiddetto double counting, che si ha quando un’iniziativa viene “messa a bilancio” sia dal Paese in cui viene realizzata sia da quello che l’ha finanziata, raddoppiando la stima delle emissioni evitate. «Ma ci sono anche quelli che noi chiamiamo carbon cowboy, che cedono la stessa quota di carbonio a più operatori e fanno un po’ come quelli che vendono il Colosseo ai turisti stranieri».

La qualità dei crediti disponibili sul mercato sta comunque migliorando, a detta del docente. Complice la creazione di registri dei progetti («L’American Registry, uno dei più noti su scala internazionale, sta diventando il riferimento di eccellenza per evitare il doppio conteggio», spiega), ma anche la semplificazione della procedura per certificare i crediti. «Qualche anno fa avevamo molti standard, oggi ce ne sono principalmente due: il Verra (ex Vcs) e il Gold Standard. E l’idea che i criteri debbano essere certificati da una parte terza, quindi da un organismo indipendente e accreditato, sta diventando una prassi molto più comune rispetto al passato». 

Land use nemico amico

Il settore agricolo o forestale, il land use per gli addetti ai lavori, accoglie la maggior parte dei progetti del mercato volontario. Sono oltre 107 mila gli investimenti nella compensazione che promettono la piantagione di foreste o la loro protezione da fattori distruttivi. Azioni tanto virtuose nell’assorbimento della CO2, quanto inaffidabili secondo la Commissione europea che li ha estromessi dal proprio mercato di generazione dei crediti. Ma perché? Una prima ragione è che questo tipo di interventi non necessitano di una particolare innovazione tecnologica per essere realizzati e quindi non incentivano in nessun modo le aziende che li compiono a migliorare i propri processi produttivi. La reversibilità è la seconda ragione, come spiega il prof. Pettenella: «Una piantagione è soggetta a rischi imprevisti, come gli incendi o gli attacchi parassitari. Se io pianto una foresta e dopo dieci anni questa brucia, tutto il carbonio che avevo accumulato, generando crediti, viene riemesso in atmosfera. Il bilancio è quindi negativo». A rendere questi investimenti ancora più ambigui infine è la difficoltà a monitorarli, essendo quasi tutti localizzati in Paesi in via di sviluppo. 

La tecnologia negli ultimi anni, però, è arrivata in soccorso. Oggi i progetti vengono costantemente tenuti sotto osservazione grazie alla geolocalizzazione, per essere sicuri che non vadano distrutti. «Il valore minimo per cui una foresta deve rimanere intatta è di trent’anni», spiega Pettenella, «Ma ci sono standard più rigorosi che ne chiedono 40 o addirittura 100». 

Nonostante qualche zona d’ombra, l’esperienza volontaria nel land use si è rivelata così tanto innovativa, che le Nazioni Unite l’hanno presa da modello per introdurre i progetti Redd+ (Reducing Emissions from Deforestation and Degradation). Già messi in pratica a partire dagli anni 80, i progetti di riduzione delle emissioni evitando la deforestazione sono stati istituzionalizzati solo durante la Cop 21 nel 2015. Il meccanismo è presto descritto: «Soprattutto nei paesi tropicali o in via di sviluppo, un’organizzazione si presenta dicendo: “Io ti aiuto a conservare la foresta e ti aiuto a creare fonti di reddito alternative all’uso del suolo per pascolo, agricoltura o legname”», racconta Pettenella. Ma il rischio leakage è dietro l’angolo: «Se io ho una comunità di popolazione locale indigena che dipende da quel bosco per i propri fabbisogni – fa l’esempio il professore – e metto l’area forestale in regime di protezione, corro il rischio di spostare il problema in un’altra area». Per questo le certificazioni impongono che vengano prese in considerazione anche le esigenze delle popolazioni locali per trovare soluzioni condivise al disboscamento del suolo.

Forestazione, istruzioni per l’uso 

Per fare forestazione piantare alberi non basta. «Bisogna innanzitutto utilizzare specie diverse per non avere l’effetto di piantagione». A parlare è Pietro Acrami, responsabile dei progetti forestali dell’associazione ReteClima. è lui a guidarci nel bosco di Giussano (MB), piantato dalla ong dieci anni fa.  «È chiaro che un bosco artificiale non potrà mai essere come un bosco naturale, noi possiamo solo imitare il più possibile la natura». A maggior ragione quindi la varietà di piante è d’obbligo perché si sviluppi una parallela varietà di animali. La biodiversità è la premessa necessaria perché un bosco sopravviva nel tempo. «Non basta poi piantare alberi, bisogna anche mantenerli con costanza». Secondo una stima della stessa ReteClima il bosco di Giussano, che conta circa 1700 alberi, raggiunta la sua maturità, di solito intorno ai 30 anni di vita, sarà in grado di assorbire circa 432 tonnellate di CO2.

Facile come fare greenwashing

Un mercato in espansione, senza norme né controlli, tenta le aziende a “tingere di verde” i propri prodotti. Il greenwashing è nemico pubblico negli Stati Uniti e in Gran Bretagna, braccato dall’Antitrust. In Italia, invece, avviene ancora sottotraccia. «Eppure è diffusissimo nel nostro Paese, anche per ingenuità». Elena Stoppioni, presidente dell’associazione Save The Planet lo sa bene, visto che a dicembre scorso ha accompagnato la società Alcantara nella sua battaglia legale contro la comunicazione scorretta della concorrente Miko, ottenendo una prima significativa vittoria in Tribunale, seppure solo a livello cautelare. Nonostante la vicenda processuale non sia ancora conclusa Stoppioni afferma: «L’ordinanza ha creato un precedente molto importante. In Italia però il tema è ancora nuovo e mancano autorità che decidano in materia». Save the Planet tenta di colmare questo vuoto facendo consulenza ambientale alle aziende. Il loro slogan è «Se lo sviluppo sostenibile non è misurabile non è sviluppo». Così aiuta le piccole medie imprese a intraprendere la via della compensazione con consapevolezza e senza scorciatoie. «Prima deve venire la strategia d’impresa – spiega –  Alla misurazione della propria carbon footprint deve seguire l’efficientamento. Ricordiamoci sempre che la CO2 migliore è quella che non viene prodotta. Ha senso compensare solo quello che alla fine non può essere eliminato».